MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davalarda, ... İl ... Komutanlığı’na ait, davalı ... idaresindeki askeri aracın, diğer davalıların malik ve sürücü oldukları araca çarpması sonucu hasarlandığını, araç komutanı davalı ...’ın da olayda kusurlu bulunduğunu belirterek, 8.271,85 TL.nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Vekili davanın reddini savunmuşlar, davalılar ... ve ... cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü yönünde verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 10.4.2012 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davada; davalı ...Ş. ve davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın 827,18 TL. yönünden kısmen kabulüne, birleştirilen 2009/73 Esas sayılı davada; davanın reddine, birleştirilen 2010/160 Esas sayılı davada; davanın 2.481,50 TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 03.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.