MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı ... İnşaat Emlak Turizm Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun BK.nın 18. maddesi, olmadığı takdirde İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptalini, bu talebinde reddi halinde davalılar arasında düzenlenen kira akdinin tapuya şerh verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece borcun tasarruftan sonra doğması ve davalıların kötü niyetinin kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, alacağın tasarruf tarihinden önce doğduğunun davacı tarafından ileri sürülüp kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak tasarrufun iptali davasında borcun tasarruf tarihinden önce doğması dava şartı
olup mahkemece davanın bu nedenle reddine karar verilmiştir. Bu durumda dava şartı yokluğundan dava reddedildiğine göre davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinin 2. satırındaki “vekiller için hesap ve takdir edilen 26.880.00 TL nispi” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “575.00 TL maktu” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.