MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldÜ:
- K A R A R -
Davacı vekili, ... Emniyet Müdürlüğü'ne ait motosikletin, davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olan aracın sebep olduğu trafik kazası nedeniyle hasarlandığını belirterek, 14.017,52 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi, tazminat sorumluluğunun gerçek zarar miktarı ile poliçe limiti dahilinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu, aracın pert olması nedeniyle 4.000 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 5.500 TL hasar bedelinden, davalı ... şirketince ödenen 4.500 TL'nın mahsubu ile 1.000 TL bakiye hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca hazineden harç alınmamasına 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy