MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalı şirkete ait servise onarım için bırakıldığını, aracın davalının gözetim ve denetimindeki hatası nedeniyle 24/11/2005 tarihinde servisten çalındığını, sigortalıya ödenen 22.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, servisten aracı çaldığı anlaşılan ... ’na karşı dava açılması gerektiğini, hırsızlık olayında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, hırsızın geceleyin, davalıya ait servisin çatısından kilitleri kırarak servise girdiği, serviste bulunan araç anahtarını ve bazı eşyaları aldığı, servisin demir kapısını da zorla açarak aracı çaldığının ceza dosyası kapsamından anlaşıldığı, aracın çalınmasında davalının kusuru veya ihmalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve
Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.