MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin murisinin kullanmış olduğu motorsiklet ile davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması suretiyle gerçekleşen çift taraflı kazada müvekkilinin murisinin vefat ettiğini, müvekkilinin bu suretle murisinin desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek ıslahla birlikte toplam 144.451,23 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile toplam 144.451,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece kusur durumuna ilişkin ayrı bir rapor aldırılmaksızın kesinleşip kesinleşmediği anlaşılmayan ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ile yetinilerek hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece öncelikle ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/566 Esas sayılı dosyası getirtilerek tüm taraf delilleri de toplandıktan sonra, konususnda ehil bilirkişiden oluşa uygun, denetime açık, açıklayıcı ve tatmin edici, hüküm kurmaya elverişli bir rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
2-Davacılar vekili dava dilekçesinde ölen desteğin kahvehane işlettiği iddiasında bulunmuş olup mahkemece bu hususta deliller toplanmamış, hükme esas alınan raporda bu iddia kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacıların ölen desteğinin sağlığında ne işle meşgul olduğu ve gelirinin miktarının vergi kayıtları ile sigorta kayıtları irdelenerek, ilgili meslek odalarından sorularak tereddütsüz bir biçimde ortaya konduktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmiş olması bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.