MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2013
NUMARASI : 2013/117-2013/18
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizligine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından kombine akaryakıt paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan iş yerinde elektrik sağlayan davalı şirketin sorumluluğundaki yüksek gerilim hattından gelen yüksek voltaj ve buna bağlı olarak yine davalı borçlu şirketin sorumluluğundaki trafonun patlaması sonucu oluşan enerji yüklenmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalı olan işyerindeki bazı elektronik cihazların hasar gördüğünü, müvekkili tarafından karşılanan 11.150,00 TL hasar bedelinin tahsili amacıyla borçlu şirket aleyhine icra takibine başlandığı, borçlu şirketin takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalı tarafından yapılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 11.150,00 TL’nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı borçlu şirketten alınarak taraflarına ödenmesine, davalı borçlu şirketin dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; olayın Dörtyol'da gerçekleştiğinden yetkili mahkemenin Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketinin, iş yeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği hasar bedelini, haksız fiil sorumlusu olduğunu iddia ettiği davalıdan rücuen talep ettiği, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği,davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Adana Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 3.maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünün düzenlendiği, 4/1.maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür. Somut uyuşmazlıkta, davacı sigortacının halefi olduğu sigortalı ve davanın tarafları tacirdir, dava konusu tarafların ticari işletmesini ilgilendirmektedir. Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.