MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve kasko sigortacısı olduğu birden fazla aracın karıştığı trafik kazasında, müvekkillerinin desteği ....'in kazadan sonra sakat kaldığını ve 11 ay sonra vefat ettiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı eş ..... için 147.632,69 TL, davacı ... için 6.135,73 TL, davacı ... için 38.395,22 TL, destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı eş için 3.757,63 TL bakıcı gideri ve 18.988,43 TL t....vi gideri alacağının, davac.... için 30.000,00 TL diğer davacılardan her biri için de 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl davaya konu kaza nedeniyle 15.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitleri dahilinde) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalılar ..., ..... haklarında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, davalı .... hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, davalı ... hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ....için 15.000,00 TL diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalılar ..., .... ve .... haklarında açılan maddi tazminat davalarının kısmen kabulüne (davalı sigorta şirketlerinin poliçe teminatları ile ve davalı ....'nın talep edilen 15.000,00 TL'nı geçmemek kaydıyla ve zorunlu trafik sigorta teminatını aşan kısım için sorumlu olmak kaydıyla) ... için 147.632,69 TL, .... için 6.135,73 TL, S....nur için 38.395,22 TL, destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 3.757,63 TL, bakım gideri ve 12.788,43 TL, t....vi giderinin davalılardan yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı .... vekili ve davalı .... vekili ve ... .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 166. ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır.
Bu durumda mahkemece, asıl ve birleşen dava için ayrı ayrı hüküm kurulması, yargılama gideri, vekalet ücreti v.s.'nin asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu gibi tek bir dava varmış gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de;
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı;
Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının %15'ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesinde düzenlenen durumlar için... tarafından ...aktarılır. Söz konusu tutar, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebilir. Aktarım ile sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona erer. .... bağlı bulunduğu Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulu söz konusu tutarı %50'sine kadar artırmaya veya eksiltmeye yetkilidir” hükmü getirilmiştir. 6111 Sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de. “Bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet. bedelleri ... tarafından karşılanır. Söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülükleri sona erer” hükmü öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. Maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununa göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin t....visi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bununla birlikte söz konusu yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden herhangi bir aykırı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden t....vi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edecektir.
Bu durumda, mahkemece tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen t....vi giderlerinden 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında kalanların ve ...'nın sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden alınacak raporla, 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında kalan t....vi giderleri olduğunun tespit edilmesi halinde ....'nın davaya dahil edilmesi ve bu t....vi giderleri yönünden...'nın, yasa kapsamı dışında kalan t....vi masraflarından ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğinin dikkate alınmaması doğru değildir.
Mahkemece 20.09.2013 tarihli tashih kararı ile haklarındaki dava reddedilen ve gerekçeli karar ile vekalet ücreti verilmeyen davalılar için vekalet ücretine hükmedilmiş ise de HMK'nun 304 ve devamı maddelerinde yer alan düzenlemeye göre ancak hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Bu durumda daha önce hakkında vekalet ücreti verilmeyen davalılar için tashih yolu ile vekalet ücreti verilmesi de doğru değildir.
Davalı ... . hakkındaki maddi ve manevi tazminat davası reddedilmiş olmasına rağmen karar tarihinde yürürlükte olan ... gereğince davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de yerinde değildir.
2-Bozma nedenine göre temyiz eden taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 18.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.