MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 1.9.2010 tarihinde davalı ...'a, diğerini de 29.7.2010 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... ile davalı ... savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, ikametgah yeri olarak ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili hakkındaki davanın tefriki gerektiğini, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı 2.7.2010 tarihli satış belgesine göre 137.500,00 TL bedelle aldıklarını ve satış bedelini kredi kullanarak ödediklerini, halen taşınmazın müvekkili tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalılar ... ile ... arasındaki 4 nolu bağımsız bölümün satışı yönünden taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmadığı, davalı ...'in kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı ...'ın sahip olduğu 4 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine, davalılar ... ile ... arasındaki 5 nolu bağımsız bölümün satışı yönünden taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesiyle davalı ...'in sahip olduğu 5 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 5.5.2011 tarihli haciz tutanağının geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, dava konusu 5 nolu bağımsız bölüm yönünden tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen bedel arasında misli fark bulunmasına, ... 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/511 Esas sayılı dava dosyası içeriğinden davalı ...'in borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.515,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 21.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.