MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ....'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla .... plakalı aracı 23.3.2012 tarihinde davalı ...'a, onun da 2.5.2012 tarihinde davalı .....Şti.'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlular .... ve... savunma yapmamıştır.
Davalı ... dava konusu aracı internetteki ilan üzerine 140.000 TL bedelle aldığını ve daha sonra karla sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu aracı iyiniyetle 4.kişi olarak bedelle aldıklarını, aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma, toplanan delillere göre, davalı .... Dava konusu tasarrufun tarafı olmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine; diğer davalılar yönünden ise iptali istenen tasarrufların takip konusu borçtan önce yapıldığı, aciz belgesi sunulmadığı, dava konusu aracın satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunmaması nedeniyle gerek ispat edilemediğinden gerekse dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip konusu 19.4.2012 ve 10.5.2012 keşide tarihli çeklerin ileri tarihli düzenlenip 16.11.2011 tarihinde davacı bankaya tevdi edildiği anlaşıldığından iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapıldığı, 16.4.2013 tarihli haciz tutanaklarının İİK 105 madde kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından mahkemenin bu konudaki red gerekçesi yerinde olmamakla birlikte dava konusu aracın satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunmadığı ve davacı tarafından davalılar ... ve.....'nin kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından sonucu itibarıyla karar doğru görüldüğünden davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.