MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... . vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ....'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 13.1.2009 tarihinde şirketin eski ortağı davalı ...'na sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufunun iptali ile taşınmazın borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili,.. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu icra takiplerin iptal edildiğini, taşınmazı inşaat halinde ve rayiç bedelle sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu . İcra Müdürlüğünün 2009/10022 Sayılı takip dosyası yönünden İİK 33/a madde gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği, davacı tarafından İİK 33-a madde gereğince dava açılmadığı beyan edildiğinden anılan takip dosyası yönünden davanın reddine, dava konusu.İcra Müdürlüğünün 2009/28585 sayılı takip dosyası yönünden dava konusu tasarruf işlemi yakın akrabalar arasında yapılmış olması nedeniyle iptale tabi olduğundan davacının anılan
dosyadaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu ... bağımsız bölüme ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ..vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan davalı 3.kişi tarafından yetki itirazında bulunulmaması nedeniyle borçlu şirketin tek başına yaptığı yetki itirazının hukuki sonuç doğurmamasına, 22.1.2010 ve 28.2.2013 tarihli haciz tutanaklarının İİK'nun 105 maddesi anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, davalı 3.kişi ...'nun borçlu şirketin eski ortağı, şimdiki ortakların babası olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 280/1 madde kapsamında iptale tabi bulunmasına göre davalı ... . vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.326,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ...'ne alınmasına 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.