MAHKEMESİ :İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :19.11.2012
NUMARASI :2011/493 2012/262
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerin murisi için sigorta tahkim komisyonuna başvuruda bulunduklarını, tahkim heyetince, faiz talep edilmediği gerekçesi ile faize ilişkin hüküm kurulmadığını, bu nedenle ayrı bir dava olarak davacı Cengiz için hakem heyetinin kabul ettiği 83.925,00 TL tazminat alacağına 26.07.2010(olay tarihi) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi olarak şimdilik 500.00 TL, davacı Mustafa için hakem heyetinin kabul ettiği 5.466,00 TL'ye 26.07.2010 (olay tarihi) tarihinden itibaren işleyecek 500,00 TL avans faizine hükmedilmesini talep etmiş, 10.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile sigorta aktüer bilirkişisinin hesap yaptığı tarihe 8 iş günü eklemek sureti ile bulunan 08.02.2010 tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten, hakem heyeti karar tarihi olan 13.07.2011 tarihine kadar işleyecek avans faizi olan 7.539,45 TL'yi davacı C.. D.. yönünden talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre,davanın kısmen kabulü ile davacı Cengiz için 7.539,45 TL, davacı Mustafa için 491,04 TL'nin davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ıslah tarihi itibari ile ceza zaman aşımı süresinin dolmamış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91’inci maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre, sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir. Somut olayda davacılar desteğine çarpan araç ruhsat kaydına göre hususi oto olup ticari araç değildir, buna göre bilirkişinin faiz hesabını avans faizi üzerinden yapması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Dava konusu faiz alacağına ilişkindir. Davacının hakem heyetine başvuru sırasında talep etmediği faiz alacağı hüküm altına alınırken, henüz asıl alacağa dönüşmemiş faiz için 6098 sayılı BK 121/son maddesine aykırı olarak davalının temerrüde düştüğü 08.07.2011 tarihinden itibaren faize faiz yürütülmesi de bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilini diğer temyiz itirazlarının reddine, (2 ve 3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy