MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve tedavi gördüğünü, müvekkilinde işgücü kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli işgücü kaybı nedeniyle 100 TL, geçici işgücü kaybı nedeniyle 300 TL ve tedavi gideri olarak 10 TL olmak üzere toplam 450 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.9.2013 tarihli celsede maddi tazminat talebini geri aldıklarını beyan etmiş, davalı ... vekili maddi tazminat talebinin geri alınmasına onay verdiklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve tam kusurlu olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; kazada kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; maddi tazminat davası geri alındığından, bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 12.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde BK.'nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1-son maddeleri gereğince işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu bulunmasına göre, davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde hükmedilecek tazminatın işleten ve sürücü olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup, mahkemece gerekçede manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında yazılmaması doğru değil bozma nedeni ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki "davalılardan" ibaresinden sonra gelmek üzere "müştereken ve müteselsilen" ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına ve hükmün davalı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... 'ye geri verilmesine, 02/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.