MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği olan Hayriye'nin, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, kazadan dolayı müvekkillerine davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 23.971 TL destek tazminatı ödendiğini, ancak ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik davacı eş için 1.000 TL, çocuk .... için 400 TL, ... , .... için 300'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.6.2013 tarihinde talebini, davacı ...için 85.996,42 TL, .... için 19.537,43 TL, ... için 5.104,46 TL ve .... için 3.048,49 TL olmak üzere 113.686,80 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile, davacı ...için 85.996,42 TL, .... için 19.537,43 TL, ... , .... için 3.048,49'ar TL olmak üzere toplam 111.630,83 TL maddi tazminatın 14.8.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar, yaya olan murislerine, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla eldeki davayı açmışlardır.
Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunda kusur indirimi yapılmış ancak mahkemece, destek tazminatının yansımalı bir tazminat olmayışı nedeniyle desteğin kusurunun tazminattan indirim sebebi olamayacağı gerekçesiyle kusur indirimi yapılmayarak hesap edilen miktarın tamamına hükmedilmiştir. Ancak varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Mahkeme kararına dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda sözü edilen Hukuk Genel Kurulu kararında; desteğin işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kendi zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açtığı davalar yönünden olup, somut olayda zarara uğrayan davacılar yönünden hesaplanan tazminattan desteğin kusuru oranında indirim yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı .....'ye geri verilmesine, 5.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.