Davacı (3.kişi) ...ile davalı (alacaklı) ..., aralarındaki dava hakkında ... .İcra Mahkemesinden verilen 24.03.2011 gün ve 2009/120-2011/314 sayılı hüküm dairemizin .11.2012 gün ve 2012/4973-2012/12561 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı alacaklı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2006/19205 sayılı takip dosyasından, davacıya ait makine ve madenlerin 12.08.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin karar dairemizin .11.2012 tarih 2012/4973 Esas ve 2012/12561 Karar sayılı ilamı ile, finansal kiralama konusu makinelerin sözleşme süresinin dolduğu ve mülkiyetin davacı şirkete geçtiği ticari defter kayıtları ile de sabit olduğundan bu makineler ile ilgili davanın kabulünün yerinde olduğu ancak hacizli madenlerle ilgili olarak borçlu ve davacı şirket arasındaki rödavans sözleşmesi gereğince davacının hissesine isabet eden miktar olup olmadığının araştırılması gerektiği yönünden bozulmuş davalı alacaklı vekili tarafından anılan bozma kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
1.Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre,davalı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan diğer karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir.
1.İİK'nun 96 ve devamı maddelerine göre açılan istihkak davasının dava konusu mal alacaklıya alacağına mahsuben satılmış ise malın alacaklıya teslim edildiği tarihe kadar, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde olmak koşulu ile istihkak davası açılabilir.
Somut olayda haciz 12.08.2008 tarihinde yapılmış ve haciz sırasında ...arafından dava konusu malların 3.kişiye ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunmuş ise de anılan şahsın borçlu ve davacı 3.şirketin yetkili ve temsilcisi onlar adına bu hakkı kullanmaya yetkili kişi olduğu iddia ve ispat edilmediğinden bu beyan dava açma süresini kesmemiştir. Öte yandan davacının hacizden ne zaman haberdar olduğu da belli olmayıp dava açma tarihine kadar istihkak iddiasında bunulmamıştır. Hacizli mallar 21.01.2009 tarihinde alacaklıya alacağına mahsuben satılmış dava ise 03.02.2009 tarihinde açılmıştır. Davalı alacaklının hacizli malları teslim alma tarihi dosya içeriğinden anlaşılmamaktadır.
Yapılacak iş, 21.01.2009 tarihinde alacaklıya satılan malların teslim tarihi sorularak davanın açıldığı 03.02.2009 tarihinden önce ise davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmeli, aksi durumda dava tarihinden sonra teslim edilmiş ise davanın süresinde açıldığı kabul edilerek bozma ilamında belirtilen araştırmanın yapılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteğinin kısmen kabulü ile dairemiz bozma karar gerekçesinin belirtilen şekilde düzeltilmesine ve tashihi karar peşin harcının karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine 18.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy