MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı ...'nun müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları ... takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiş, yargılama sırasında taşınmazın davalı ... tarafından elden çıkarıldığının anlaşılması nedeniyle dava tazminat isteğine çevrilmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece İİK.nın 278, 280 ve 283.maddeleri uyarınca davanın kabulü ile 206.224,22 TL'nin davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ivazlar arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunması yanında dosya içeriğinden 3. kişi konumundaki davalı ...'in borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece borçlu davalı tarafından diğer davalıya yapılan tasarrufun takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde tahsil hükmü şeklinde karar oluşturulması doğru değil ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendindeki “206.224,22 TL nin davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı borçlu ... tarafından davalı ...'na satışı yapılan 5391 ada 12 sayılı parsel üzerindeki 9 nolu bağımsız bölüme ilişkin tasarrufun iptaline, ancak taşınmaz elden çıkarılmış olmakla 206.224.22 TL tazminatın davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde davalı ...'ndan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine” tümcesinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 21.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.