MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... İnşaat ve Tic.AŞ.'ne ait 1999/1095 Esas sayılı dosyasından kaynaklı 5.3.2002 tarihli 13.199.400.000 TL (eski TL)tutarlı harç tahsil müzekkeresinin Alaaadin Vergi Dairesi Müdürlüğüne tahsil için gönderildiğini, anılan vergi dairesinde gelir memuru olarak çalışan davalı ...'nın harç tahsil müzekkeresine ilişkin tahakkuku 13.199.400.000 TL olarak düzenlemesi gerekirken 13.199.400 TL (eski TL)olarak düzenlediğini, davalının eksik ve yanlış tahakkuk vermesi nedeniyle oluşan 13.186.800.000 TL ... zararının davalıya ihtar tarihi olan 13.7.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin talep etmiştir.
Davalı ... vekili, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesince 8.4.2002 tarihinde gönderilen 13.199.400.000 TL'lik harç tahsil müzekkeresinin sehven 13.199.400 TL olarak tahakkuk ettirildiğini, yanlışlığın fark edilmesinden sonra 18.11.2004 tarihinde bakiye 13.186.800.000 TL için tahakkuk düzenlendiğini harç sorumlusu şirket hakkındaki takip ve tahsil işlemlerinin devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve davacı idarenin 3.4.2012 tarihli cevabi yazısı ve eklerinden, yapılan yanlışlığın düzeltme fişi ile düzeltildiği, 13.186,80 TL yargı harcı ile ilgili kanun alacağında tarh zamanaşımı olmadığının belirtildiği,bu yazı içeriğine göre 213 Sayılı VUK'nun 114/1 maddesindeki zamanaşımına uğraması için tarhın da yapılmasını kanun koyucunun aradığı olayda tarhın Vergi Dairesinin yazısında belirtildiği şekilde düzeltildiğinden alacağın zamanaşımına uğramadığı, vergi alacağının mükelleften istenebileceği, davalının devletin zarara uğramasına kusuruyla sebebiyet vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy