MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2013
NUMARASI : 2011/935-2013/671
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, trafik sigortası bulunmayan ...... plaka sayılı otomobilin 16/06/2008 tarihinde müvekkili Murat’ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması nedeniyle sürücü Murat’ın ve motosiklette yolcu olarak bulunan Meryem’in yaralandığını, davalı G.. H..’nın davadan önce yaptığı bir kısım ödemenin zararı karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı Murat için 10.000,00 TL, davacı Meryem için 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini davacı Murat için 23.559,22 TL’ye, davacı Meryem için 10.463,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı G.. H.. vekili, davadan önce davacı Meryem’e 29/09/2010 tarihinde 5.843,50 TL, davacı Murat’a 01/11/2011 tarihinde 24.986,00 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada trafik sigortası bulunmayan ........ plaka sayılı araç sürücüsünün %50 oranında, davacı sürücü Murat’ın %50 oranında kusurlu olduğu, davacı Meryem’in %10.3 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, davacı Murat’ın %30.2 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği gerekçesiyle davacı M.. U.. için 23.559,22 TL, davacı M.. U.. için 10.463,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğü'ne uygun olan maluliyete ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve geçici iş göremezlik döneminde davacı Murat’ın tam malul kabul edilerek hesaplama yapılmasının doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davalı G.. H.. vekili cevap dilekçesinde davadan önce davacı Meryem’e 29/09/2010 tarihinde 5.843,50 TL, davacı Murat’a 01/11/2011 tarihinde 24.986,00 TL ödeme yapıldığı bildirmiş olup, yapılan ödemelerin tazminatın hesaplandığı 10/02/2013 tarihli rapor tarihine kadar güncellenerek mahsubu gerekirken dava tarihine kadar güncellenerek mahsubu doğru olmamıştır. Ayrıca davacı Murat’ın 16/06/2008 kaza tarihinden itibaren 9 ay geçici iş göremezlik durumunda kaldığı anlaşıldığından, geçici iş göremezlik tazminatının bu tarihler arasında, sürekli iş göremezlik tazminatının da geçici iş göremezlik süresinin bitiş tarihinden itibaren (10.02.2013 rapor tarihi itibarıyla) yapılması gerekirken, sürekli iş göremezlik tazminatının da kaza tarihinden itibaren hesaplanması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.