MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kabulüne ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalının işleteni olduğu dozerin freninin boşalması nedeniyle yokuş aşağı hızla gidip yoldan çıkarak tarlanın içindeki ağaçlara çarpması ve devrilen ağacın burada oynayan üç çocuğun üstüne devrilmesi sonucunda meydana gelen kazada, davacıların desteği küçük ...'nin öldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00'er TL den toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile anne ve baba için ayrı ayrı 30.000,00'er TL ve kardeş .... için 15.000,00 TL den toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, olayda müvekkil idarenin kusurunun olmadığını, aracın bakımının yapıldığını, sürücünün kusurlu olduğunu belirterek müvekkil idare bakımından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak anne... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL den toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının,manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile anne ve baba için ayrı ayrı 8.000,00' er TL ve kardeş ... için 3.000,00 TL den den toplam 19.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, hükme esas alınan 03.12.2012 tarihli kusur bilirkişi raporunun olay ve oluşa uygun olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.484,99 TL kalan harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.