MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında 15.10.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekilline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirketin ticaret sicili adresinde yapıldığını, başka takiplerden de aynı adreste hacizler yaptıklarını, davacının haciz adresinde faaliyet gösterdiğine dair ticaret sicil kayıtlarında bilgi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece haczin yapıldığı adreste borçlu ve davacı şirketlerin birlikte faaliyet gösterdikleri borçlu şirketin bu adresi tahliye ettiğine dair delil sunulmadığı, istihkak iddiasının muvazaalı olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nin 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz 25.9.2009 tarihinde davacı 3.kişi şirketin ticaret sicilinde şube adresi olarak görünen adresinde yapılmıştır. Daha önce bu adreste borçlu şirketin faaliyet gösterdiği anlaşılmakta ise de davacı 3.kişi, borç-
lunun haciz adresini Ankara 1.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından yapılan icra takibi sonucu tahliye ettiğini, kendisinin de bundan sonra bu adreste şube işyeri açarak faaliyete başladığını ileri sürmüştür. Davacı 3.kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ tespit edilememiştir. Bu durum karşısında, borçlu şirketin kira parası, stopaj ödeyip ödemediği, ticari defterleri incelenerek gerekirse vergi dairesinden de sorulmak suretiyle tespit edilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmeli iken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.