MAHKEMESİ: Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 20/05/2013
NUMARASI: 2012/118-2013/241
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların sürücüsü ve sigortacısı olan aracın sebep olduğu trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, kazanın oluşumuda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, davacının yurtdışında ikamet etmesi nedeniyle onarımın yurtdışında yapıldığını, 4.584 TL tutarındaki zarar miktarından, davalı sigorta şirketince ödenen 997 TL'nın düşümü ile bakiye 3.585 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi, tazminat sorumluluğunun gerçek zarar miktarı ile poliçe limiti dahilinde olduğunu, yabancı bir ülkede yapılan hasar tespitinin gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı Ş. S. kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu kabul edilmekle birlikte, davacı tarafından ibraz edilen belgelerin onaysız olması nedeniyle muteber olmaması ve yapılan ekspertiz sonucu tespit edilen hasar bedelinin de sigorta şirketince ödenmesi nedeniyle bakiye alacağın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, kaza nedeniyle hasarlanan aracın müvekkili tarafından yurtdışıda onarıldığını belirterek, buna ilişkin onarım belgeleri ile ekspertiz raporunu dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkemece davacı tarafından ibraz edilen belgelerin onaysız olması nedeniyle itibar edilmediği belirtilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Zira makul nedenlerle aracın yurtdışında onarılabilmesine ve yapılan masrafların hasar sorumlusundan talep edilebilmesine engel bir durum bulunmadığı gibi, ibraz edilen belgelerin gerçeği yansıtmadığı, yahut sahte olduğu yönünde dosyaya yansıyan herhangi bir savunma bulunmamaktadır. Ayrıca belgelerin gerçek olmadığı şeklinde bir itiraz bulunması halinde dahi, taraflardan yahut, ilgili yerden bu belgelerin aslı veya onaylı sureti temin edilerek gerekli incelemeler yapılabilecektir.
Bu durumda mahkemece, dosyada bulunan 26.10.2011 tarihli ekspertiz raporundaki hasarlı parçalara ilişkin tespitler nazara alınarak, lüzumu halinde davacı tarafça ibraz edilen onarım belge suret yahut asılları değerlendirilerek, hasarlı parçalar tespit edildikten sonra, araçta meydana gelen hasar miktarının konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle tespiti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.