MAHKEMESİ : ....Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.06.2015 Salı günü davacı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ...Kiralama AŞ vekili Av. .... geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... Kiralama AŞ vekilleri dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı otobüsün karlı havada hızlı seyrettiğinden direksiyon hakimiyetini kaybedip şarampole yuvarlanması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını, sakat kaldığını, kazadan önce inşaatlarda taşeronluk yaptığını, ayda en az 5.000,00 TL gelir elde ettiğini belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 33.220,63 TL ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 243.070,93,08 TL olarak ıslah etmiştir.
Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/331 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün sürücüsünün ..., malikinin ...Kiralama AŞ, kiracısı-farazi işletenin... İtimat Turizm AŞ ile ... olduğunu, sürücü ve işleten sıfatı ile sorumluluklarının bulunduğunu belirterek 4.000,00 TL maluliyet tazminatı 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/621 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, davalı ... AŞ'nin kaza yapan otobüsün ferdi kaza zorunlu koltuk sigortacısı ve aynı zamanda karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, ... Sigorta AŞ'nin ise kasko sigortacısı olduğunu; 150.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta şirketi vekili, kaza yapan otobüsün ferdi kaza koltuk ve zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçeleri ile ... Anonim Türk sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve zarardan öncelikle bu sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kusuru kabul etmediğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.
Davalı ...Kiralama AŞ vekili, aracın maliki olduğunu ancak kaza yapan otobüsün finansal kiralama sözleşmesi ile davalı Van Erciş İtimat AŞ'ye kiralandığını belirterek müvekkili şirket yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Asıl davanın kısmen kabulü ile 9.002,83 TL geçici ve 87.836,37 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı Mapfre Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleştirilen davada; davalı ...Kiralama AŞ yönünden aracın kiralayanı olup işleten olmadığından davanın bu davalı yönünden husumet nedeniyle reddine, davalılar ... İtimat AŞ, ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile mükerrer tahsilata neden olmamak şartıyla 87.836,37 TL daimi iş göremezlik tazminatının ve 10.000,00 TL manevi tazminatın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayıl HMK'nın 166. ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yütürülmekte olup her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti v.s. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.
Somut olayda, birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/621 esas sayılı dava dosyası yönünden olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmadığı gibi birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/331 esas sayılı dava dosyasında da kalıcı ve geçici iş göremezlik talebi bulunmasına rağmen kalıcı iş göremezlik tazminat talebi yönünden hüküm kurulmasına rağmen geçici iş göremezlik tazminatı talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Bu durumda mahkemece, asıl ve birleştirilen davalar için ayrı ayrı ve her bir talep hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu gibi birleştirilen 2012/621 esas sayılı dava yönünden ve birleştirilen 2009/331 esas sayılı davadaki geçici iş göremezlik talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.