MAHKEMESİ : Erzurum 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/12/2011
NUMARASI : 2009/620-2011/614
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Erzurum 3.İcra Müdürlüğünün 2009/9602 sayılı takip dosyasından, 04.12.2009 tarihinde davacıya ait 3000 çift ayakkabının haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmu ve aynı haciz ve alnı takip dosayası ile ilgili olarak İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemi ile ilgil olarak ayrı bir dava açmış, davalar arasında irtibat bulduğundan mahkemece birliştirilmiştir.
Diğer davalı, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının işyerini sahibinden kiraladığı ve ayakkabı üzerine faaliyette bulunduğu, işyerinin öncede de borçlu ili ilgisi bulnmadığından bahisle 3.kişi tarafından açılan davanın kabulüne alacaklı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İ.İ.K'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayanan istihkak davası ile alacaklı tarafından İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden takiple ilgili olarak Bakırköy 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/4 Esas ve 2012/575 Karar sayılı dosyasından menfi tesibit davası açıldığı ve yargılama sonunda borçlunun alacaklıya borcu olmadığına karar verilmiş ve karar 03.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir.
Takip hukukuna dayalı istihkak davalarında, geçerli bir haciz ve takibin varlığı tüm yargılama boyunca aranmalıdır. Karar kesinleşmeden temyiz aşamasında da olsa, dava konusu haciz ve takip ortadan kalktığından davanın konusu kalmadığı hususu dikkate alınmalıdır.
Davanın konusunun kalmaması halinde, yargılama gideri haksız olan taraf aleyhine hümkedilmesi gerekir.
Tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davacı 3.kişinin ve davalı alacaklının açtığı davaların konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderinin menfi tesbit davasıda dikkkate alınarak bir değerlendirme yapıldıktan sonra haksız tarafa yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı-davalı alacaklıya geri verilmesine 11.07.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.