MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan müvekkilinin kaza sonrasında sürekli malul olacak biçimde yaralandığını ileri sürerek ıslah dilekçesi ile 63.235,75 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir..
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... yargılamaya katılmış kaza günü birlikte çalışmadıklarını, sadece araçla birlikte döndüklerini ifade etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 9.668,75 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacının meydana gelen kaza sonrasında %18,2 oranında işgücü kaybına uğradığı anlaşılmaktadır. Davacı gemilerde çalıştığını ve boş zamanlarda çatı tamir işi yaptığını ileri sürmüş, dava açarken çalıştığı gemide aldığı ücret, çalıştığı şirket tarafından bildirilmiştir. Ancak davacının işgücü kaybı tazminatına esas alınacak gelirin tesbitinde kaza tarihinde sürekli ve düzenli gelirinin belirlenmesi esastır. Davacı tanıkları ile davacının gemilerde çalıştığı ve boş zamanlarda çatı tamir işi yaptığı kanıtlanmış ise de kaza tarihi ve öncesine ait Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından çalıştığı şirketlerin tesbiti ile gemide çalışıp çalışmadığı, aldığı ücret sorulmalı, yılın tamamında çalışıp çalışmadığı belirlenmeli ve buna göre geliri tesbit edilmelidir. Her ne kadar tek başına son çalıştığı şirket tarafından bildirilen gelirin hesaplamaya esas alınması doğru olmamış ise de yeterince araştırma yapılmadan asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin kabulü de doğru görülmemiştir.
3-Davalı tarafından davacının hatır için taşındığı savunulmamıştır. Hatır taşıması yapılması halinde BK.nin 43. Maddesi uyarınca tazminat tutarınca indirim yapılması mümkün ise de davalının bu konuda def'i ve buna ilişkin delilleri olmaksızın mahkemece re'sen indirim yapılması da isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.