Davacı 3.kişi Simyapı İnşaat Ltd. Şti ile davalılar alacaklı Yeşilyurt İnş. Ltd. Şti ile Sandal Otelcilik Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında Yomra İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2011 gün ve 2011/20 2011/29 sayılı hükmün Dairenin 20.9.2012 gün ve 2012/2977-9602 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi Simyapı İnşaat Ltd. Şti. tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı Takip dosyasında yapılan 11.08.211 günlü hacze konu asansörün Yomra Belediye Başkanlığı’na ait olduğunu, ancak ilgili Belediye Başkanlığı ile imzalanan yap-işlet-devret sözleşmesi kapsamında davacının zilyetliğinde iken haczedildiğini belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu asansörün içinde bulunduğu taşınmazın bütünleyici parçası olduğu, haczi halinde binadan yararlanılmasının mümkün bulunmadığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; davalı, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer tashihi karar itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Dairemizce davacı üçüncü kişi ve borçlu arasında borcun doğum tarihinden sonra ticari işletme devri yapıldığı, İİK’nin 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilememesi karşısında Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca devralan üçüncü kişinin de işletmenin borçlarından sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın reddi gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiştir.
Davacı üçüncü kişinin karar düzeltme talebi sırasında yapılan incelemede ise üçüncü kişinin tüm aşamalarda hacze konu asansörün mülkiyetinin Yomra Belediye Başkanlığı’na ait
olduğu, yap işlet-devret sözleşmesi süresince zilyetliğin kendilerinde bulunduğu yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür. İİK’nin 96/1. maddesi gereğince istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi, mülkiyet, rehin vb. haklardan birisine dayanabilecektir. Öğreti açıklamaları ile Yargıtay’ın ve Dairemizin uzun süredir istikrar kazanan uygulamasına göre üçüncü kişinin dayanabileceği diğer haklar, sınırlı ayni haklar, hapis hakkı, tapuya şerh verilerek güçlendirilmiş şahsi haklar, marka hakkı, ticari plaka hakkı vb. olarak sıralanabilir.
Somut olayda davacı taraf bu haklardan hiçbirisine dayanmadığı gibi mahcuzun mülkiyetinin kendisine değil Yomra Belediye Başkanlığı’na ait demirbaş eşya olduğunu tüm aşamalarda belirtmiştir.
Bu durumda davacının, üçüncü kişi sıfatı ile istihkak iddiasında bulunamayacağı, taraf sıfatının bulunmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken işin esasına yönelik kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Dairemize ait bozma kararının gerekçesinin değiştirilerek mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı üçüncü kişi vekilinin yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer tashihi karar itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tashihi karar itirazlarının kabulü ile Dairemize ait 20.09.2012 gün, 2977–9602 sayılı bozma ilamının gerekçesinin değiştirilerek Mahkeme hükmünün BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davacı 3.kişiye geri verilmesine 8.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy