MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ...’ın sürücüsü, davalı ... Ltd.Şti'nin işleteni olduğu ve davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın, müvekkillerinin desteği ...'ın sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, kazada davalı ...'a ait büyükbaş hayvanın karayoluna çıkmasının etkili olduğunu bildirerek davacı eş ... ve 9 çocuğu için ayrı ayrı 1.500'er TL manevi tazminat ile herbir davacı için ayrı ayrı 500'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini eş için 44.432,24 TL.ye, ... için 10.711,34 TL.ye, ... için 4.760 TL.ye, ... için 3.570 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı .... vekili, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ltd.Şti temsilcisi, aracı kazadan önce haricen diğer davalı ...'a sattığını ve araç nedeniyle şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kazaya sebebiyet veren hayvanı kazadan birkaç gün önce kaybettiğini ve kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... da, kazadan sonra davacı taraf ile uzlaştıklarını, kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, Dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen ...'in veraset ilamında mirasçı olarak yer almadığı gibi hakkında usulünce açılmış ve yürütülmüş bir dava da bulunmadığından onun yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine; davalı ... bakımından, eş ... için 22.216,12 TL, ... için 5.355,67 TL, ... için 2.380,30 TL, ... için 1.785,22 TL olmak üzere toplam 31.737,31 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline; davalılar ...,... Plastik Ltd.Şti ve ... Sigorta A.Ş bakımından ... için 22.216,12 TL, ... için 5.355,67 TL, ... için 2.380,30 TL, ... için 1.785,22 TL olmak üzere toplam 31.737,31 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine; davacılar için ayrı ayrı 500'er TL.den toplam 4.500 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline; davacılar için ayrı ayrı 500'er TL olmak üzere toplam 4.500 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Plastik Ltd.Şti'nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen
tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 6.5.2013 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
(Karşı Oy)
KARŞI OY
Dava, trafik kazası nedeniyle ölüme bağlı destek ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde murisin kusurundan sözedilmeksizin kazanın oluşumunda davalıların kusurlu oldukları, bu nedenle zarar gören davacılara karşı müştereken, müteselsilen sorumlu bulundukları ileri sorulup tazminat isteminde bulunulmuş alınan bilirkişi raporunda murisin %30 davalı sürücü ile diğer davalı hayvan sahibinin %35'er oranında kusurlu bulundukları belirlenmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 618 sayılı BK.nın 50 ve 51. Maddeleri gereğince davalılar davacıların zararlarından müteselsilen sorumludurlar. Dava dilekçesinde davalıların belirli oranlarda kusurundan sözedilmiş ise de, tazminatın tamamından müştereken müteselsilen sorumlu tutulmaları istendiğine göre anılan yasal düzenlemeler dikkate alınarak murisin kusuru dışında kalan %70 kusur oranına isabet eden destek tazminatından davalıların tümünün müteselsil sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken; kusur oranlarına göre ayrı ayrı sorumluluğa karar verilmesi bozma nedenidir. Sayın çoğunluğun bu hususu gözardı ederek kararın onanması yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Karşı Oy
...