MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... (İbiş) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket kasko sigortalı araçta meydana gelen 220.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların murisi ...'ın olayda %100 kusurlu olduğun, davalı aracının ZMSS ve İMSS şirketlerinden toplam 10.750 TL tahsil edildiğini belirterek 110.000 TL hurda değerinin mahsubu ile bakiye 99.250 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... kusuru hasar miktarını faiz oranını ve faizin başlangıç tarihin kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin murisin babası ve kardeşleri olduğunu, nüfus kayıt örneğine göre murisin kızı Tuğba'nın miras bırakandan sonra öldüğünü bu nedenle müvekkillerinin mirasçılık sıfatının bulunmadığını ve husumet yöneltilemeyeceğini yeniden veraset ilamı alınarak mirasçıların belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Tüm davalılar yönünden davanın kabulüne dair 23.3.2010 gün 2008/328 Esas-2010/81 karar sayılı önceki hükmün davalı ... ... (İbiş) dışında kalan diğer davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 1.3.2012 gün 2011/8344 Esas- 2012/2462 Karar sayılı ilamı ile hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 99.250 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... (İbiş) tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin 23.03.2010 gün 2008/328 esas 2010/81 karar sayılı kararı, Daire bozmasından önce davalı ... ... tarafından temyiz edilmemiş, karar adı geçen davalı yönünden kesinleşmiştir. Diğer davalıların temyizi üzerine bozma sonrası verilen mahkemenin 27.11.2012 gün 2012/343-764 sayılı kararının ilk karara göre aleyhine sonuç doğurmadığıda gözetildiğinde, bozma sonrası verilen kararı temyiz etmekte davalı ... ...'ın hukuki yararı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle hakkındaki kesinleşen kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmayan davalı ... ...'ın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kesinleşen kararın temyizinde davalı ... ...'ın hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ...'a geri verilmesine 20.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy