MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı ...'ın işleteni olduğu, zorunlu trafik sigortası olmayan aracın çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkilinin yaralandığını belirterek araç hasar bedeli olarak 3.300,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca vekalet ücreti hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-6100 Sayılı HMK.nun geçici 1. maddesinde “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, dava tarihinin 16/08/2011 olması dikkate alındığında, aynı yasanın mal varlığına ilişkin davaların değer miktarına bakılmaksızın
Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılacağına dair 2/I maddesi uygulama alanı bulamayacağından yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 13.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.