MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-k.davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Antalya 9.İcra Müdürlüğü'nün 2010/7547 sayılı takip dosyasından haczedilen ... plakalı aracı noter satış sözleşmesiyle borçlu şirketten haciz tarihinden önceki bir tarihte satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmlasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ile borçlu arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu, borçlunun piyasaya önemli miktarda borcu olduğunun davacı tarafından da bilindiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise aracın satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçluya duruşma davetiyesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, haczin noter satışından sonra konulduğu, mülkiyetin satışla davacıya geçtiği gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmlasına, karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-k.davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Karar başlığında davacı 3.kişi adının ... yerine ... yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmekle bozma nedeni yapılmıştır.
1-Dava, 3.kişinin İİK'nin 96 vd maddelerine dayalı istihkak davası ile alacaklının İİK'nin 97/17.maddesi uyarınca karşı dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Tasarrufun iptali davasının konusu İİK'nin 280.maddesinde "malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar verme kasdıyla yaptığı tüm işlemler" olarak tanımlandığından, bu davalarda takip borçlusu yasal hasım konumundadır. Bu nedenle borçlunun karşı dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmesi ve dava dilekçesi ile
duruşma gün ve saatini gösterir meşruhatlı davetiyenin borçluya tebliği ili davada savunmasını yapıp, delillerini sunma olanağının sağlanması gerekir.
Somut olayda, alacaklının açtığı tasarrufun iptaline ilişkin karşı dava dilekçesinde borçlu adına yer verilmiş; mahkeme ise tasarrufun iptali dava dilekçesinin borçluya tebliği yönünde bir karar oluşturmakla birlikte borçluya herhangi bir tebligat yapılmamıştır. Bu durum borçlunun savunma ve adil yargılanma hakkını ihlal eden bir sonuç yaratılmıştır ve hatalıdır.
2-Bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-k.davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı alacaklıya geri verilmesine 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.