MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından İş yeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinde, 17/08/2007 tarihinde davalıya ait komşu işyerindeki yangının sirayet etmesiyle zarar meydana geldiğini, bina maliki davalının BK’nun 58. maddesi gereğince kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 4.957,00 TL'nin 24/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 17.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile haksız fiil sorumluluğuna dayanarak tazminatın rücuen tahsilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı adına kayıtlı bir taşınmaza rastlanmadığı, yangının başladığı iş yerinin mülkiyeti ...'a ait olmadığı, davalının 818 sayılı yasanın 58. maddesi gereğince sorumluluğu bulunmadığı, takipsizlik kararı ile de haksız fiil faili olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının davalı şüpheli hakkında taksirle yangına neden olma eylemini işlediğine dair delil bulunmadığından 24.09.2007 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı, BK’nun 53. maddesi gereğince hukuk mahkemesi hakimini bağlamaz. Adana 2. Sulh Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı
dosyasında, davalının müşteki sıfatıyla verdiği beyanda “Yangının çıktığı yer, benim depomdur” şeklindeki kabulüne göre, yangının başladığı iş yerinin mülkiyeti davalıya ait olmasa da, davalı tarafından kullanıldığı açıktır. MK’nun 737. maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna göre depoyu işlettiğini kabul eden davalının dava konusu zarardan sorumlu bulunmasına göre, işin esasına girilip, tarafların iddia, savunma ve delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.