Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi yetkilisi,ayılı takip dosyasından 6.1.2012 tarihinde haczedilen menkullerin yetkilisi olduğu şirkete ait olduklarını, haczin kendi işyerinde yapıldığını, ödeme emri tebligatının o sırada bulunan arkadaşı tarafından hataen alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, davacının dayandığı faturanın davacı adına düzenlenmediğini aralarında muvazaalı ilişki bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu şirket yetkilisi duruşmada, haciz adresinde davacının faaliyet gösterdiğini, yetkilisi olduğu şirketin Türkiye'de adresinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece haczin ödeme emri tebliğ edilen, sözlemede borçluya ait olduğu belirtilen adreste gerçekleştirildiği, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, davacı 3.kişi şirket ile borçlu şirket yetkilisinin karı-koca oldukları, aralarında muvazaalı ilişki bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi yetkilisince temyiz edilmiştir.
../...
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi yetkilisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 12.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy