(556 S. KHK. m. 71) (6100 S. K. m. 21, 22)
Dava: Taraflar arasındaki davada İstanbul 2. Asliye Ticaret ve İstanbul 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Dava, franchising sözleşmesinde öngörülen yükümlüklere aykırılıktan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın 556 Sayılı KHK.den kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlık konusu markanın tescilli olmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. Maddesinde Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir. hükmü getirilmiştir. Somut olayda; davalı şirket ile franchising sözleşmesi imzalayan davacı, davalının gerekli nitelikte mal temin etmemesi vs. sebeplerle sözleşmedeki yükümlüklerini yerine getirmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep ettiği anlaşıldığından, genel hükümlerden kaynaklanan ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy