MAHKEMESİ :Asliye Hukuk
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, davalıdan satış vaadi sözleşmesi ile alınan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kişisel hakka dayalı taşınmaz satış vaadine dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil davasına bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ise, dava konusu taşınmazın bahçe vasfında olduğu, 4077 sayılı Kanun kapsamına girmediği ve genel hükümlere tabi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, 1 inci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketiciişlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; " Mal: Alış-verişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, "Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti" ifade eder. "Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri" kapsar. Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda, uyuşmazlık davacının davalı ... ile yaptıkları taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca dava konusu bahçe vasfındaki diğer davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili talebinden ibarettir. Dosya kapsamındaki 18.06.2012 tarihli bilirkişi raporundan davacının söz konusu taşınmazı kum çakıl ocağı olarak işlettiğinin anlaşılmasına göre davacının 4077 sayılı Kanunda belirtilen "Tüketici" tanımına girmediği gibi taşınmazın da "mal" tanımımına uymadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın dava konusu taşınmazın değeri de dikkate alınarak Asliye Hukuk Mahkemesinde (Genel) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (genel)YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy