MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2012
NUMARASI : 2009/315-2012/489
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Y.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile kaza yapması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, yaralanmadan önce müvekkilinin fırın işlettiğini, tedavi süresinde fırını işletemediğinden kazanç kaybına uğradığını ve tedavi süresince birtakım masraflar yaptığını açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Y.. Ö.. vekili, davacının taleplerinin açık olmadığını, talep edilen miktarların fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı R..A.., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 19.477,44 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Y.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tedavi süresince çalışamamasından kaynaklı kazanç kaybı ile bir takım masrafların tahsili istemiyle dava açmakla beraber, dava dilekçesinde toplam 1.000 TL tazminat talep etmiş, bu miktarın ne kadarının hangi talebine ilişkin olduğunu, talebinin ne olduğunu açıklamamış, mahkemece de bu talebi açıklattırılmadan hüküm tesis edilmiştir. Oysa; dava dilekçesinde taleplerin sarih ve anlaşılır bir biçimde belirtilmesi gerekmekte olup, mahkemece, bu hususlara riayet edilmeksizin karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Davalı Y.. Ö.. vekili ve ihbar olunan G.. A.. vekili davacı tarafa 51.281 TL ödendiğini belirtmişlerdir. Mahkemece ihbar olunan G.. A..'den hasar dosyası ve ödemeye ilişkin belgeler istenerek hasıl olacak sonuca göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Y.. Ö.. vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı Y.. Ö..'a geri verilmesine 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy