MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın park halinde olduğu sırada, davalılardan ...‘ın maliki, ... Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı, ...’nün sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.299,00 TL’nin 09.01.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davalı aracının kaza tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi olmadığını, kaza tarihinden bir gün sonra ... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe düzenlendiğini belirterek davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Davalı ... hakkındaki dava takipsiz bırakılmıştır.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. haklarındaki davanın kısmen kabulü ile 3.028,80 TL’nin 09.01.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ...’a ait aracın karıştığı kaza tespit tutanağında davalı aracının zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin görülmediği, dosyaya ibraz edilen Tramer kayıtlarında da davalı aracının kazadan bir gün sonra ... Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortasının düzenlendiği belirlenmiştir. Davalı ...Ş. davalı ...’ın aracının kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, trafik sigortası olmadığını bildirmiş dosya arasında bulunan kasko sigorta poliçesine göre de bu durumun doğrulandığı anlaşılmıştır. Motorlu kara taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının sigorta teminatı kapsamı başlıklı 1.maddesinde sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limiti 8.000,00 TL ‘dir. Bu hale göre gerçek zarar zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitini aşmadığından davalı ...Ş. hakkında açılan davanın reddi yerine yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy