MAHKEMESİ: Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 29/11/2012
NUMARASI: 2012/472-2012/543
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı İ.. B..na ait askeri araç ile davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araçların yaptığı kazada, askeri araçta bulunan davacının araçtan düşerek yaralandığını, yapılan tedavilere rağmen tekerlekli sandalyeye bağımlı kaldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL. tazminatın davalılardan, 40.000 TL. manevi tazminatın davalı İ.. B..ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalı İ.. B.. hakkında açılan davanın yargı yolu yönünden reddine, davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından İ.. B.. hakkında verilen hüküm yönünden temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, jandarma eri olarak askerlik yaptığı sırada idareye ait araçta görevli olarak bulunmakta iken geçirdiği trafik kazasında yaralandığını belirterek davalı İ.. B..ndan maddi ve manevi tazminat istemektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın "devlete ve kamu kuruluşlarına ait araçlar" başlığını taşıyan 106. maddesinde; "genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelere, il
özel idarelerine ve belediyelere, kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı, bu kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır. Bu kuruluşlar, 85 inci maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere 101 inci maddedeki şartları haiz milli sigorta şirketlerine mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlüdürler." hükmü yer almaktadır. Maddenin bu açık hükmü karşısında devletin ve kamu kuruluşlarının, maliki bulundukları motorlu araçların neden oldukları zararlardan sorumluluğunun da işletenin sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesi gereği açıktır. Zararın aracın maliki olan kamu tüzel kişi ve kuruluşlarında çalışan bir kişiye verilmiş olması sonuca etkili olmayıp, aynı sorumluluk ilkeleri geçerlidir.
Bu hale göre uyuşmazlığın çözümünde 2918 sayılı Yasanın uygulanacağı ve aynı yasa gereğince uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı yeri olduğu benimsenerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davalı İ.. B.. hakkında açılan dava yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.