MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, ... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2010/21496 sayılı takip doyasından 12.1.2012 tarihinde haczedilen menkullerin gerçekte borçluya ait olduğunu, haczin borçlunun faaliyet gösterdiği adreste yapıldığını, aynı adreste faaliyet devam eden davacının borçlu şirketin devamı niteliğinde olduğunu, aralarında işletme devri ilişki bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, müvekkili ile borçlu arasında devir ilişkisi bulunmadığını, sadece hastane ruhsatının devir edildiğini, aralarında organik bağ bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haciz adresinde daha önce borçlu şirketin faaliyet gösterdiği, 3.kişinin borcun doğumundan sonra aynı yerde faaliyete devam ettiği, aralarında organik bağ bulunduğu, çalışanlarının aynı kişiler olduğu, mahcuzların bir kısmının borçlunun ticari defterlerinde demirbaş olarak kayıtlı olduğu, aralarında örtülü işletme devir ilişkisi bulunduğu, BK'nun 179.maddesi uyarınca işletmeyi devir alan 3.kişinin işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.325,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 25.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy