MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 15.320.98 TL maddi (Tedavi gideri-daimi ve geçici iş göremezlik) ve 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 5.745,35 TL maddi ve 600 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...,... Sigorta AŞ.den müştereken ve müteselsilen
tahsiline, ıslah ile artırılan miktar yönünden ıslah tarihinden faiz yürütülmesine, (davalı ... sadece maddi tazminattan ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olarak), 9.575,63 TL maddi tazminattan %30 oranında hatır taşıması gereği BK 43-44 ile %30 oranında indirim yapılarak 6.703,20 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ölü ... mirasçıları olan davalılar ile ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ıslah ile artırılan miktar yönünden ıslah tarihinden faiz yürütülmesine, (davalı ... dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak), 1.000 TL manevi tazminattan %30 oranında hatır taşıması gereği BK 43-44 ile %30 oranında indirim yapılarak 700 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ölü ... mirasçıları olan davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükmolunan maddi tazminattan davalı ... Sigorta AŞ de davalı gerçek kişilerle birlikte sorumlu tutulmasına rağmen davalı ... aleyhinde karar ve ilam harcına hükmedilmediği gibi dava dilekçesinde reeskont faizi talep edilmesine rağmen kazaya neden olan araç ticari taksi olduğu, kaza ticari faaliyet sırasında meydana geldiği halde reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmiştir.
Belirtilen yanlışlıklar bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda, 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar
vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. ve 3.bendinde yer alan “yasal” ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine “reeskont" ibaresinin yazılmasına, hükmün 5.bendinde yer alan "... ve ...'den" ibaresinden sonra gelmek üzere " ... Sigorta AŞ" ve "... mirasçılarından" ibaresinden sonra gelmek üzere " ... Sigorta AŞ" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 2.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy