MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Aktifsped Ul. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu aracın davalının işleteni olduğu motorlu taşıtın sebep olduğu kaza sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak hasar ve değer kaybı nedeniyle 3.000,00.-TL maddi tazminatın takip dosyasına itiraz tarihi olan 21.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı Aktifsped Ul. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddiyle 2.257,16.-TL hasar, 500,00.-TL değer kaybı olmak üzere toplam 2.757,16.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Aktifsped Ul. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Aktifsped Ul. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla
bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda davacı dava dilekçesiyle hükmedilecek tazminata davalının takibe itiraz tarihi olan 21.12.2010 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş olduğu halde mahkemece 29.09.2010 olan olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiştir.
3-Ayrıca dava, kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine AAÜT uyarınca, reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.
Ne var ki, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 Sayılı HMK’nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Aktifsped Ul. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2 ve 3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Aktifsped Ul. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “olay tarihi” ibaresinin çıkartılarak yerine “21.12.2010” ibaresinin yazılmasına, 5. bendinin sonuna gelmek üzere “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine takdir edilen 242,84.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Aktifsped Ul. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.