MAHKEMESİ: İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 13/11/2012
NUMARASI: 2009/590-2012/480
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı İ.. T.. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.5.2014 Salı günü davacı vekili Av. .....ile davalı İ.. T.. vekili Av. H.. A.. geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi ve 60.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta sadece maddi tazminattan ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda daimi iş göremezlik istemini 95.886,77 TL, geçici iş göremezlik istemini ise 3.722,54 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; tedavi gideri isteminin reddine, 95.886,77 TL daimi, 3.722,54 TL geçici iş göremezlik zararı toplamı olan 99.609,31 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta sadece maddi tazminattan limit dahiline ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı sigorta şirketi ile davalı İbrahim vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak hükmedeceği manevi tazminatın adalete uygun olması, zenginleşme aracı olmaması, özendirici nitelikte bulunmaması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, davacının yaşı, ekonomik sosyal durumları, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı yüksek düzeyde olup hükmedilen manevi tazminattan bir miktar indirim yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.
3-Mahkemece, davacının Ukrayna odesa ulusal denizcilik üniversitesi gemi mühendisliği fakültesinde okuduğu gerekçesi ile davacının işe başladığı ilk 3 yıl asgari ücretin 2 katı, sonraki yıllar için ise asgari ücretin 4 katı üzerinden yapılan bilirkişi hesaplamasına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Davalılar, davacının gerçek zararını ödemekle sorumludur. Bu sebeple davacının iş göremezlik zararının doğru tespit edilebilmesi için öncelikle davacının düzenli ve sürekli nitelik kazanabilecek aylık gelirinin somut delillerle ispatlanması gereklidir. Mahkemece, davacının hazırlık sınıfında okuduğu Ukrayna Odesa Ulusal Denizcilik Üniversitesi Gemi Mühendisliği Fakültesine devam edip etmediği, okulu bitirmesi durumunda yapabileceği işler ve emsal kazancı meslek odalarından araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
4-Davacının kullandığı motosiklet ile davalı İbrahim'in kullandığı aracın çarpışması sonucu davacı yaralanmıştır. Motosiklet kullanımı sırasında yasal olarak takılması gereken kask ve dizlik gibi koruyucu nitelikteki araçların kullanılmamasının meydana gelen kazadan sonra yaralanan davacının zararını artırıcı bir etken olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden de görüş alındıktan sonra BK’nun 44.maddesi gereğince müterafık kusur nedeni ile makul nispette indirim yapılmaması da isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı sigorta şirketi ile davalı İbrahim vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ,3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı İ.. T..'ya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı Axa Sigorta A.Ş. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İ.. T.. ve davalı ....Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 27.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.