Davacı (3.kişi) ... ile davalı (Alacaklı) ... aralarındaki dava hakkında Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi’nden verilen 18.1.2012 gün ve 2011/463-2012/10 sayılı hükmün, Dairemizin 7.5.2013 gün ve 2012/463 2012/10 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Çorlu 1.İcra Müdürlüğünün 2009/12659 sayılı takip dosyasından, 28.07.2011 tarihinde haczedilen saman balya makinesinin 3.kişiye ait olduğunu belirterek İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 11.10.2012 tarih 2012/4260 Esas ve 2012/10895 Karar sayılı ilamı ile ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edilmediği ancak haciz sırasında hazır bulunan ...'ın haczedilen saman balya makinesinin borçluya ait olduğunu belirttiği İİK'nin 8/a maddesine göre haciz tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge nitelliğinde olduğundan mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu ve davacının sunduğu faturalar incelenerek karine aksinin ispat edilip edilmediği değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, davacı 3.kişi vekili tarafından anılan bozma kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
Dava konusu haciz, 28.07.2011 tarihinde takip ve ödeme emrinin tebliğ edilen adres dışında ... Köyünde yapılmıştır. Haciz sırasında isim vermekten imtina eden traktör şöförü, balya makinesinin davacı 3.kişiye ait olduğunu ve kendisinin onun yanında çalıştığını, ... isimli şahıs ise balya makinesinin borçluya ait olduğunu ve
1 aydır orada çalıştığını belirtmiştir. Haciz mahalline sonradan gelen davacı 3.kişi de fatura sunarak dava konusu makinenin kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.
Haciz sırasında borçlu lehine beyanda bulunan ...'ın hacizli makine ve taraflarla ilgili bilgisinin kaynağı tutanaktan anlaşılmamaktadır. Anılan şahsın beyanı davada ki ispat külfetinin kime ait olacağı noktasında önem taşımaktadır.
Mahkemece, ... isimli şahsın tanık olarak dinlenmesi sağlanarak, dava konusu makine ve taraflarla ilgili bilgisi ayrıntılı olarak sorularak, elde edilen bilgiler çerçevesinde borçluya ait olduğu yolundaki bilgisi teyit edildiği takdirde önceki bozma ilamı çerçevesinde araştırma yapılması, aksi halde ispat külfeti alacaklıya ait olacağından alacaklının iddiasını ispat edip etmediği değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, Dairemizin bozma ilamının gerekçesinin belirtilen şekilde değiştirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz bozma ilamının gerekçesinin belirtilen şekilde değiştirilerek 18.01.2012 tarihli mahkeme kararının BOZULMASINA, karar düzeltme peşin harcının davacı 3.kişiye geri verilmesine 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy