MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı aracın, davalıya kasko sigortalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalı şirketin sigortalısına ödediği 5.000,00 TL hasar bedelini müvekkilinden rücuan talep ettiğini, müvekkilinin de talep edilen ödemeyi yaptığını ancak müvekkiline sigortalı aracın çalındıktan sonra kazanın meydana geldiğinin anlaşılması üzerine ödenen bedelin istirdatı için davalıya karşı icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamın ve davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza tespit tutanağında aracın çalındığının belirtilmiş olduğunu, buna rağmen davacı tarafça ödeme yapıldığına göre BK'nun 62. maddesi gereği ödenen bedelin istenemeyeceğini, aracın anahtarı üzerinde iken çalındığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacıya sigortalı aracın anahtarının üzerinde iken çalınmış olduğu, davacının yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında olmadığı iddiasında ise rücu talebini kendi sigortalısına yöneltmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy