MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2012
NUMARASI : 2006/366-2012/478
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalılar A.. T.. ve B İnş. San. Tic. AŞ vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.03.2014 Salı günü davacılar vekili Av. M.. S.. ile davalı B.İnş. San. Tic. AŞ vekili Av. N.. K.. geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl ve birleşen dava ile, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların yaralandığını açıklayıp, davacı kamil için 63.030 TL maddi, 10.000 TL manevi, davacı fatih için 2.246 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline (maddi tazminat için avans faiz işletilerek) karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, davacı F.S. için 2.246,39 TL, davacı Kamil için 35.322,07 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar A., B İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.'den ve birleştirilen dosyadaki davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı Kamil için 10.000,00 TL, fatih için 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar A. ve B. İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı A ve B. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı Kamil in pazarlarda mutfak eşyası sattığı ve aylık gelirinin asgari ücret olduğu kabul edilmiştir. Davalılar, davacının gerçek zararını ödemekten sorumludur.Tazminat hesaplaması yapılırken davacının düzenli ve sürekli nitelik kazanmış aylık gelirinin somut delillerle ispat edilmiş olması gerekir.İlgili esnaf odalarından kaza tarihindeki emsal kazanç sorulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.Bu sebeple davacı kamil in aylık kazancı konusunda ki deliller usulen toplandıktan sonra bilirkişiden ek rapor alarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
3-Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak ticari faiz istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan kamyon ticari araç olduğundan maddi tazminatlar yönünden temerrüt faizi olarak ticari faize hükmedilmesi gerekmektedir.
4-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. O halde, davalı sigorta şirketine davacılar tarafından dava tarihinden önce ihbarda bulunulmuş ve davalı sigorta şirketi 30.3.2006 tarihinde tedavi gideri ödemiş olmasına ve bu tarihte temerrüde düşmüş bulunmasına rağmen faizin dava tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmesi ve ayrıca davacılar tarafından ödenen peşin harcın davalılardan tahsiline karar verilmemesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.703,38 TL kalan harcın temyiz eden davalılar A.. T.. ve B. İnş. San. Tic. AŞ'den alınmasına 11.3.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy