MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalının maliki olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 2.042,00 TL hasar bedeli ödendiğini, ödenen bedelin rücuan tahsili için davalıya yönelik başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin aracının ...,.... marka klasik bir araç olduğunu, özel günlerde kullanıldığını, tarafça bildirilen kazaya karışmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalıya ait aracın davaya konu kazaya karıştığına dair bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, kaza tespit tutanağında sadece aracın plakasının belirtildiği, oysa aracın dikkat çekici eski model bir araç olması nedeniyle davalının aracının kazaya karışması halinde dikkat çekeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK.’nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, delil listesinde, tanık olarak sigortalı araç sürücüsü ...'ı bildirmiştir. Mahkemece, davacı tanığı ...'ın bildirilen adresine çıkarılan davetiye Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmişse de, tanık ...'ın mahkemeye gönderdiği 16.08.2012 tarihli dilekçede, Belçika'da yaşadığını, izin hakkı olmadığı için Türkiye'ye gelemediğini belirterek adresini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı tanığının yurt dışında bulunan adresinden istinabe yoluyla beyanının alınması için gerekli giderleri ikmal etmek üzere davacı vekiline süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus yerine getirilmeden davanın ispat edilemediğinden bahisle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.