MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/06/2012
NUMARASI : 2012/460-2012/677
Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2012/3569 sayılı takip dosyasından 13.06.2012 tarihinde müvekkilinin işyerinde İİK'nun 96 vd. maddelerine göre haciz işlemi gerçekleştirildiğini, haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması gerektiğini ileri sürerek bu yöndeki memur işleminin iptali ile İİK'nun 99.maddesinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adresten farklı bir adreste yapıldığı, davacı 3.kişinin haciz adresinde 01.12.2011 tarihinden beri faaliyet gösterdiği, haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulü ile 13.06.2012 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması istemine ilişkindir.
Dava konusu 13.06.2012 günlü haciz 3.kişinin faaliyet gösterdiği "...... Sok. No:92 D:12 Alsancak/İzmir" adresinde yapılmış ise de borçlunun da bu adreste faaliyetine devam ettiği anlaşılmaktadır. Şöyleki daha önce 14.05.2012 tarihinde takip talebinde borçluya ait olduğu belirtilen adrese hacze gidildiğinde, adresin kapalı olduğu ve kapıya "Taşındık" yazısıyla birlikte borçlunun yeni adresinin "...... Sok.No:92 D:12 Alsancak/İzmir " olarak belirtildiği bir yazı yapıştırıldığı, dava konusu haciz sırasında borçluya ait telefon arandığında yönlendirme yapılması nedeniyle haciz mahallindeki telefonun çaldığı sabittir. Davacı 3.kişi haciz adresindeki faaliyetine borcun doğumundan sonra başlamıştır. Bu durumda icra müdürlüğünce haczin İİK'nun 96-97. maddeleri uyarınca yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.