MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2012
NUMARASI : 2011/243-2012/235
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek ıslah dilekçesi ile 50.642,65 TL işgücü kaybından doğan maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve belirlenen maluliyet durumu dikkate alınarak yapılan tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı kaza sonrasında sürekli işgücü kaybına uğradığını ileri sürerek işgücü kaybı zararının tazminin istemiştir. 818 sayılı BK'nın 46. (6098 sayılı BK'nın 54.) maddesinde kaza nedeni ile çalışma gücünü kaybeden kişinin uğradığı zararın tazminini talep edebileceği düzenlenmiştir. Davacının uğradığı zararın tespit edilebilmesi için kaza nedeni ile uğradığı işgücü kaybı oranının belirlenmesi zorunludur. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından davacı hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporunda davacının L4, L5 vertebra fraktürü ve anksiyete bozukluğu olduğu ve işgücü kaybı oranının % 15,2 olduğu belirlenmiştir. Ancak dosyada bulunan Adana Ruh Sağlığı Hastanesi tarafından kazadan önceki bir tarihte düzenlenmiş raporda da davacıya depresyon ve stres bozukluğu tanısı konulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının daha önceki rahatsızlıkları da dikkate alınmak suretiyle sadece davaya konu trafik kazası nedeni ile meydana gelen işgücü kaybının belirlenmesi için Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre, değişebilecek maluliyet durumu nedeni ile tazminat tutarı da değişebileceğinden bilirkişi raporuna ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy