MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/11/2012
NUMARASI : 2010/492-2012/573
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; müvekkillerinin desteğinin yolcu olarak davalılardan N.. E..'un sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile seyir halinde iken davalılardan M.. Ç..'e ait diğer davalı H.Sigorta Şirketine sigortalı davalılardan G.. Y..'ın sevk ve idaresinde bulunan araçla çarpıştığını, murisleri A.A.in yolcu olarak bulunduğu motosikletin zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığı ve kazada davacıların murisi A. A.'in vefaat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılardan İ.. A.. için 15.000,00-TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 18.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı İ.. A.. için 15.000,00-TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 7.500,00-TL olmak üzere toplam 37.500,00-TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı H.Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiş.
Davalı Gü. Hesabı vekili; ölenin de kusurlu olduğunu, hatır taşıması olduğundan indirim yapılması gerektiğini savunmuştur.
Davalı G.. Y.. vekili; kusur oranını kabul etmediklerini, kaza sırasında ölende kask bulunmadığını, motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bu nedenler le davanın reddini talep etmiş.
Davalı N.. E.., davanın reddini talep etmiş.
Davalı M.. Ç.., davanın reddini talep etmiş.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılardan N.. A..'ın maddi tazminat talebinin reddine, davacı İ.. A.. için 85.010,35 TL,D.. A.. için 2.675,46 TL, Burcu Alp için 4.662,57 TL olmak üzere toplam 92.348,38 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, İ.. A.. için 12.000,00 TL N.. A.., D.. A.. ve B. A. için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar N.. E.., G.. Y.., M.. Ç..'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Güvence Hesabı vekili vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma nedenine dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılardan Duygu ve Burcu desteğin kızları olup olay tarihinde 22 yaşın üzerindedirler. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda adı geçen davacının evlenmediği ve destek ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle Duygu'nun 2 yıl, Burcu'nun 3 yıl destek alacağı kabul edilip bu süre için tazminat hesaplanmıştır. Davacıların, desteğin ölüm günündeki yaşına göre destek alabileceği yaş sınırını geçtiği anlaşıldığından babasından destek almadan yaşamını sürdürebileceğinin kabulü gerekir. Destek ile birlikte oturmak ve bekar olmak tek başına destekten yoksun kalma tazminatı isteme hakkı doğurmaz. Çalışmasını engelleyen bir özrü veya sağlık sorunu olduğu konusunda somut bir kanıt bulunmayan davacıların destekten yoksun kaldığı kabul edilemez.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacılardan D.. A.. ve B. A.'ın destekten yoksun kalınan tazminat isteminin reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3-Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.
a-Davaya konu olan olayda, davacıların desteğinin motosiklete kasksız bindiği, motosikletin araçla çarpışması neticesinde kafa travmasına bağlı solunum ve dolaşım durması sonucu vefat ettiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Desteğin motosiklete kasksız olarak binmiş olması halinde BK'nın 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru kabul edilmeli ve bu nedenle de belirlenecek kusur oranında bir indirim yapılması zorunludur. Bu itibarla somut olayda BK. 44. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
b-Desteğin bindiği motosiklet sürücüsü N.. E..'un kaza tespit tutanağına göre sürücü belgesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla somut olayda BK. 44. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
4-Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK'nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan sözedebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının sözkonusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenceden indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından sözedilemeyecektir. Ayrıca Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda, ölenin şahsi işini halletmek için motosiklete bindiği dosya kapsamındaki beyanlardan anlaşılmaktadır. Bu bakımdan mahkemece hatır taşımasından dolayı BK'nın 43. maddesi gereğince indirim yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2,3 ve 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Güvence Hesabına geri verilmesine 11.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy