MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının maliki olduğu aracın olay tarihinde tedbirsiz bir şekilde bırakılmasından ötürü arkadan çarpan araçtaki sürücü ve dört yolcunun öldüğünü, davalıya ait aracın olay tarihinde geçerli trafik sigortası olmadığından kazada ölenlerin yakınlarına ödenen 38.478,94 TL asıl alacak ve 1.461,14 TL işlemiş faiz bedelinin rücü amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını,aracın kazadan önce haricen satılıp davalının hakimiyet alanından çıktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalının ... İcra Müdürlüğünün 2010/1151 sayılı icra takip dosyasındaki itirazının iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın % 40 oranı olan 15.391,57 TL icra inkâr tazminatının İİK m. 67/2 uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında ölenin yakınlarına ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tesbiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı "asıl alacağın % 40 oranı olan 15.391,57 TL icra inkâr tazminatının İİK m. 67/2 uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine "Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.