MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada Aladağ Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, dava konusu taşınmazın yenileme tutanağının 30.08.2011-05.09.2011 tarihleri arasında yapıldığını, davanın ise 3402 sayılı kadastro kanununun 11. Maddesinde belirtilen askı ilan süresinde, 05.09.2011 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kadastro Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazların tespit tutanağının 1991 yılında kesinleştiğini belirterek, yenileme kadastrosu sebebiyle tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
2859 Sayılı Kanunun 1.maddesinde," teknik nedenlerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden veya eksikliği görülen ve en az bir mevki veya ada biriminde zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tespit edilen tapulama ve kadastro paftaları, bu Kanun hükümlerine göre Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün teklifi ve ilgili bakanın onayı ile yenilenir." Buna göre tapu sicilinde gerekli düzeltmeler yapılır." Aynı kanunun 4. maddesinde ise "pafta yenileme işlemlerinin yalnızca teknik çalışmaları kapsayacağı, tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı," hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı ... idaresi davalı adına 27.08.1991 tarihinde tespiti kesinleşen 132 ada 93 ( yenileme
ile 172 ada 3) parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazın, tarla olmadığı orman niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, mülkiyet hakkına yönelik olarak tapu iptali ve tescili isteminde bulunmuştur. Her ne kadar dava konusu taşınmazın kadastro yenileme çalışması yapılmış ve askı ilan süresi içerisinde dava açılmış ise de ,dava mülkiyete dayalı olarak açılmış olup, yenileme çalışmasına yönelik bir itiraz söz konusu değildir. Bu durumda uyuşmazlığın Aladağ Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Aladağ Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy