MAHKEMESİ: Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 15/10/2012
NUMARASI: 2010/615-2012/743
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.3.2014 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı anne Nadide için 1.000 TL maddi 30.000 TL manevi, diğer 2 kardeş davacı için de 20.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı anne Nadide için 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi, diğer 2 kardeş davacı için de 15.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta sadece maddi tazminattan ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. KTK'nun 111. maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Davacıların müracaatı üzerine kendi aktüerya bilirkişine hesaplama yaptıran davalı sigorta şirketi davacı anne Nadide ye 13.11.2009 tarihinde 25.200 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemiştir. Bu ödemeye esas bilirkişi raporunda ölen desteğin geliri aylık 1.500 TL olarak kabul edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ise 25.4.2011 tarihli olup, bilirkişi tarafından öncelikle yapılması gereken iş; ödeme tarihi olan 13.11.2009 tarihi itibariyle aylık gelirin 1.500 TL olarak kabulü ile yapılacak hesaplamanın 2918 sayılı KTK nun 111. maddesi kapsamında zararı karşılayıp karşılamadığının tartışılması, karşılıyor ise bu talebin reddine aksi halde somut delillerle ölenin düzenli ve sürekli nitelikteki aylık geliri meslek odalarından da araştırılıp deliller toplandıktan sonra destek zararı konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 11.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy