MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2012
NUMARASI : 2011/219-2012/109
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,müvekkillerin murisi ve desteği M..T..'un davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş için 15.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi, davacı çocuklar Ergin, Ömer, Sema ve Zehra için 2.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı eş için 14.302,64 TL maddi tazminatın davalı H...Sigorta A.Ş'nden, 500,00 TL manevi, davacı çocuklar Ergin, Ömer, Sema ve Zehra 500,00'er TL manevi tazminatın davalı K.. E..'den tahsiline, davalı K..E..ye karşı açılan davanın maddi tazminata ilişkin kısmının reddine karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava,trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılardan K..E..'nin, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın sürücüsü, diğer davalının ise,bu aracın trafik sigorta şirketi olduğu çekişmesiz olup davalılardan sigorta şirketi hakkındaki dava kabul edilmiş, diğer davalı hakkındaki maddi tazminat talebi ise, yazılı gerekçelerle reddedilmiştir. Oysa, davalılardan sigortacı işletenin hukuki sorumluluğunu aynı kanunun 91.maddesi uyarınca üstlendiğinden yasadan kaynaklanan sorumluluğu, diğer davalı K..E..'nin ise B.K. nun 41. vd maddeleri uyarınca kusur sorumluluğu bulunmakta olup aralarında B.K.nun 51/1. ve 2918 sayılı KTK.nun 88/1. maddeleri uyarınca teselsül ilişkisi bulunmaktadır. Alacaklı taraf, B.K.nun 142/1.maddesi uyarınca, müteselsil borçlulardan hepsinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir.
O halde, mahkemece, davalılardan K..E..'nin somut olaydaki hukuki durumu açıklanan yasa maddeleri bakımından değerlendirilmek, taraf delilleri toplanıp,sonucuna göre karar verilmek gerekirken, açıklanan bu yasa maddelerindeki sorumluluk ilkelerine uymayan soyut bir takım yazılı gerekçelerle davalı K..E..'nin ilke olarak sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, 03.08.2010 tarihinde meydana gelen olayda davacılar için takdir olunan manevi tazminatın çok düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy